- 相關推薦
拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關問題研究
內容提要：人民法院“執(zhí)行難”問題是全社會關注的一個焦點。造成執(zhí)行難的原因很多，其中之一就是被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行人民法院生效判決、裁定。對此行為的懲處，我國現(xiàn)行法律規(guī)范存有適用范圍不寬，追究程序復雜等缺陷，客觀上致使懲處不力，一些被執(zhí)行人長期賴債，債權人的合法權益得不到實現(xiàn)，司法權威也因此受到損害。筆者結合執(zhí)行工作實際，試對拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關問題進行分析，并對如何進一步完善，提出一些觀點和建議……
目錄:
一、人民法院“執(zhí)行難”現(xiàn)狀及原因分析
二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的歷史淵源
⑴本罪最早出現(xiàn)的刑事立法。
⑵中國關于本罪刑事立法的發(fā)展
①1979年刑法
②1997年刑法，
③1998年4月8日《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》
④2002年8月29日全國人大常委會關于刑法第三百一十三條的解釋
三、構成要件分析
⑴ 犯罪主體
⑵ 犯罪客體
⑶ 犯罪的主觀方面
⑷ 犯罪的客觀方面
四、關于本罪的認定
⑴ 本罪與妨害公務罪和非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪的界限
⑵ 本罪的罪數(shù)形態(tài)
⑶ 本罪在審判監(jiān)督程序中應注意的問題
五、關于本罪的訴訟程序
六、對完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾點建議
⑴擴大犯罪主體范圍，提高法定刑期
①單位應納入本罪的犯罪主體，適用雙罰制
②擔保人以外的第三人也可以成為本罪的犯罪主體
③提高法定刑期，并處罰金刑
⑵完備犯罪客體范圍，科學確定罪名
①將人民法院生效的調解書直接納入客體范圍
②人民法院生效的決定、通知、命令亦應納入本罪對象
⑶健全和完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟程序
①人民法院民事處罰為前置
②致使判決、裁定不能執(zhí)行或造成嚴重后果為條件
③國家公訴為主，兼采被害人自訴原則
一段時期以來，人民法院“執(zhí)行難”的問題較為突出，一是被執(zhí)行人難找，二是執(zhí)行財產(chǎn)難尋，三是協(xié)助執(zhí)行人難求，四是應執(zhí)行財產(chǎn)難動。究其原因，一是法制觀念淡薄，不少人以為逃債、賴債甚至拒不履行人民法院生效裁判確定的債務只是普通的民事案件，不會被追究刑事責任，這種觀念支配著被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定。二是地方和部門保護主義作祟，有些領導出于地方或部門利益，采取種種手段抗拒執(zhí)行或與被執(zhí)行人惡意串通轉移財產(chǎn)，不協(xié)助甚至阻礙人民法院的執(zhí)行。另外還有一個重要原因就是許多被執(zhí)行人并非完全沒有履行能力，而是故意“能拖就拖”、“能賴就賴”，抱著僥幸心態(tài)，采取隱藏、轉移、非法處置財產(chǎn)甚至暴力的方法拒不履行義務。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計，截止到2002年8月底，全國各級法院尚有未結執(zhí)行案件83萬余件①。安徽全省法院2000年至2002年6月底共受理執(zhí)行案件168682件，執(zhí)結148388件，也有20294件案件未能執(zhí)結②。在這些未結執(zhí)行案件中，有相當一部分是被執(zhí)行人有履行能力而故意拒不履行的情形。在一大批案件不能執(zhí)結的同時，暴力抗法事件卻時有發(fā)生，從1999年7月到2000年11月，全國法院執(zhí)法過程中共發(fā)生暴力抗法事件249次，有384名法官被打傷③。安徽省同期共發(fā)生暴力抗拒執(zhí)行事件21起，有30多名執(zhí)行干警受到不同程度的傷害，并造成了較大的財產(chǎn)損失④。對于這些藐視法律的行為，僅靠民事制裁措施顯然不能抑制，必須動用更為嚴厲的刑罰手段進行制裁。而我國刑法對被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定行為雖有懲處規(guī)定，但現(xiàn)實中這種違法犯罪行為真正被追究刑事責任的為數(shù)不多。在全國1999年7月至2000年11月的401名暴力抗法者中，被依法追究刑事責任的只有41人；安徽省同期的21起暴力抗法事件中，刑事拘留只有2人⑤。個別事件發(fā)生后，由于種種原因而無法得到處理。如２０００年摩托羅拉公司申請執(zhí)行基爾斯公司案，在法院采取執(zhí)行措施后，基爾斯公司仍以各種理由拒不執(zhí)行，法院便在對其法定代表人崔某進行司法拘留的同時申請公安機關立案，但公安機關以此案屬于民事案件為由不予受理，崔某在拘留十五天釋放后便了無蹤跡，致使摩托羅拉公司１０００多萬元債權無法追回①。由于懲處不力，一些被執(zhí)行人長期賴債而逍遙法外，債權人的合法權益不能得到實現(xiàn)，嚴重損害了法院的司法權威，造成了極壞的社會影響。為解決執(zhí)行難問題，中共中央于1999年7月7日 下發(fā)了11號文件，黨的十六大報告中更是專門提到 “切實解決執(zhí)行難” 問題，要求全黨全社會大力解決，體現(xiàn)了中央對人民法院執(zhí)行工作的高度重視。筆者結合執(zhí)行工作實際，試從拒不執(zhí)行判決、裁定罪（下稱本罪）的歷史淵源入手，對本罪構成要件、訴訟程序等方面相關問題進行分析，并對得出的幾點亟須完善之處提出一些看法和建議。
一、關于本罪的歷史淵源
本罪最早的刑事立法，出現(xiàn)在1810年《法國刑法典》中。該法第209條規(guī)定，“對于法院附屬人員，田野森林之看守人、官兵、賦稅征收人員、強制執(zhí)行人員、海關人員、訴訟兩造相爭物之保管人、行政警察及司法警察官員，于其執(zhí)行法律或政府機關之命令、法院傳票、拘票或判決書時，實施攻擊或以暴力抗拒者，依據(jù)情況，構成抗拒政府之重罪或輕罪�！� ② 該條將暴力抗拒法律或政府命令、法院傳（拘）票或判決書的行為規(guī)定為抗拒政府之罪，動以刑罰手段予以懲治，并在適用范圍上比較廣泛。
我國對拒不執(zhí)行判決、裁定行為追究刑事責任的立法，走過了一個不斷發(fā)展的過程。在１９７９年刑法中，就規(guī)定了當事人以強暴的方法公然抗拒人民法院生效判決或裁定的行為構成本罪。１９９７年刑法，又將本罪罪狀修改為“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的”，把情節(jié)嚴重作為構成本罪的必備要件，但對何為情節(jié)嚴重未作出相應的解釋，法律解釋的滯后致使在司法實踐中對一些具體案件無所適從，客觀上削弱了對這種違法行為的打擊力度。為了解決這個問題，最高人民法院于１９９８年４月８日通過《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《司法解釋》），對有關法定的情節(jié)嚴重的內容采取了列舉式的歸納方法：⑴在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn)，轉移已被凍結的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；⑵隱藏、轉移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；⑶以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進行的；⑷聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進行的；⑸毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件，造成嚴重后果的；⑹其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴重后果的。按《司
法解釋》的規(guī)定，行為人妨害或抗拒執(zhí)行客觀上須以暴力、威脅的方法，且拒不執(zhí)行的情形只能發(fā)生在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書以后，而對于發(fā)生在案件實體審理階段的拒不執(zhí)行行為，法院無法按《司法解釋》追究行為人的刑事責任。由于《司法解釋》在犯罪主體、行為方式、犯罪情節(jié)嚴重程度上規(guī)定的仍然不夠明確，在適用中碰到不少新問題，使得《司法解釋》不能完全發(fā)揮其對執(zhí)行工作的保障作用。
為了維護國家法律的尊嚴和人民法院的權威，保證人民法院作出的判決、裁定得以執(zhí)行， 2002年8月29日全國人大常委會通過了關于刑法第三百一十三條的解釋（下稱《立法解釋》），對本罪的適用作了進一步的規(guī)定：⑴. 擴大了拒不執(zhí)行的對象即判決、裁定的范圍，將人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定，納入了本條規(guī)定的裁定范圍。⑵．對有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形作了量化和解釋，取消了拒不執(zhí)行情形只能發(fā)生在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書以后的限制，不再要求行為人客觀上須有暴力、威脅 的方式妨礙或者抗拒執(zhí)行，并將被執(zhí)行人采取表面合法而實際為規(guī)避法律的行為納入拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪行為①。⑶擴大了本罪的犯罪主體范圍�！端痉ń忉尅穬H將本罪的主體限定為被執(zhí)行人 ，而《立法解釋》將協(xié)助執(zhí)行單位擴張解釋為協(xié)助執(zhí)行義務人，明確本罪的主體不僅包括被執(zhí)行人，還包括擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人、與其通謀的國家機關工作人員，并把本罪的上述四種主體與特定的行為方式對應起來加以規(guī)定，細化了該罪。 ⑷規(guī)定了特殊的共犯形式。為了有效打擊利用公權力干預人民法院執(zhí)行的行為，切實解決實踐中表現(xiàn)突出的國家機關工作人員搞地方和部門保護主義等問題，《立法解釋》把國家機關工作人員利用職權妨害執(zhí)行的行為作為拒不執(zhí)行判決、裁定的情形之一,規(guī)定對國家機關工作人員與被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人通謀而實施利用職權妨害執(zhí)行行為的，按照本罪的共犯追究刑事責任。
《立法解釋》從法律適用的角度解決了本罪的部分實體問題，較之《司法解釋》更為科學，對于有效攻克執(zhí)行難，切實保護債權人的合法權益，具有重要的意義。不難看出，我國關于本罪的刑事立法，是在發(fā)展中不斷完善。但是，從本罪的犯罪構成及訴訟程序上分析，在主客體范圍上仍不全面、追究程序和處斷上也不夠明確，尚難以解決人民法院在執(zhí)行工作中出現(xiàn)的所有問題，十分必要對其進一步予以完善。
二、對本罪的構成要件分析
本罪是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事法律規(guī)范,其構成要件具有以下特點:
（一） 犯罪主體
按照刑法和《司法解釋》，本罪主體為特殊主體，主要是指有義務執(zhí)行判決、裁定的當事人，即被執(zhí)行人 。《立法解釋》又對該罪的主體進行了擴充，除被執(zhí)行人之外，向法院提供執(zhí)行擔保的人和銀行、有關國家行政機關等各類協(xié)助執(zhí)行義務人，也可以成為本罪的主體。另外，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，為了本單位的利益實施拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，造成特別嚴重后果的，對該主管人員和其他直接責任人員依照本條的規(guī)定，以本罪處罰。
（二） 犯罪客體
本罪侵犯的客體是人民法院的正常審判活動。人民法院是國家審判機關，其對案件實體問題所作的判決及對訴訟程序和部分實體問題所作的裁定,是代表國家行使審判權的具體形式，體現(xiàn)了國家的意志，具有國家法律的權威。判決和裁定一經(jīng)生效，就具有法律強制力，有關當事人以及負有執(zhí)行責任的機關和單位，都必須履行義務，不允許抗拒執(zhí)行。維護這種生效判決、裁定的權威，就是維護司法機關的正�；顒樱褪蔷S護法律和法制的權威。
《立法解釋》明確了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的對象之外延。刑法第三百一十三條規(guī)定的人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，包括人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作出的裁定。需要補充的是，上述裁定還包括認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決效力的裁定及承認外國法院作出的判決、裁定和國外仲裁機構作出的仲裁裁決的效力并予以執(zhí)行的裁定。
（三） 犯罪的主觀方面
本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行。筆者認為，如果確因不知判決、裁定已生效而未執(zhí)行的，或者因不能預見或無法抗拒的原因而無法執(zhí)行的，不應屬于故意拒不執(zhí)行，不能構成本罪。而對于行為人多種多樣的故意拒不執(zhí)行的動機，則不影響本罪的構成。
(四) 犯罪的客觀方面
根據(jù)刑法第三百一十三條的規(guī)定，本罪在客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決和裁定情節(jié)嚴重的行為，具體表現(xiàn)為:
1. 要有拒不執(zhí)行的行為。這種行為既可是積極的作為，如轉移、隱藏可供執(zhí)行的財產(chǎn)等，又可是消極的不作為，如對人民法院的執(zhí)行通知置之不理或者躲藏、逃避等；既可以公開抗拒執(zhí)行，又可以是暗地里進行抗拒。不論其方式如何，只要其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，即可構成本罪。
2. 執(zhí)行義務人必須有能力執(zhí)行。所謂有能力執(zhí)行，是指根據(jù)人民法院查實的證據(jù)證明負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務的能力。倘若沒有能力履行判決、裁定所確定的義務，則是不能執(zhí)行，而不是拒不執(zhí)行。如果行為人在人民法院的判決、裁定生效后，為逃避義務，采取隱藏、轉移、變賣、贈送、毀損自己財物而造成無法履行的，仍應屬于有能力執(zhí)行，構成犯罪的，應以本罪論處。根據(jù)《立法解釋》,有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行包括五種情形：⑴被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)，此處所說的財產(chǎn)，既包括已被人民法院保全的財產(chǎn)，也包括尚未被限制權利的財產(chǎn)；⑵擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產(chǎn)，《立法解釋》對擔保財產(chǎn)的保護義務要求比被執(zhí)行人財產(chǎn)更為嚴格，在財產(chǎn)轉讓行為中，被執(zhí)行人財產(chǎn)須是無償或以明顯不合理的低價轉讓，而擔保財產(chǎn)則只需擔保人或者被執(zhí)行人有轉讓行為即可；⑶協(xié)助執(zhí)行義務人或第三人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行；⑷被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執(zhí)行的；⑸其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形。
3.必須達到情節(jié)嚴重，才能構成本罪。情節(jié)尚不屬于嚴重，即使具有拒不執(zhí)行的行為，也不能以本罪論處。負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的人，除《立法解釋》規(guī)定的上述有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的五種情形，致使判決、裁定無法執(zhí)行應屬情節(jié)嚴重外，參照《司法解釋》的規(guī)定，聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法執(zhí)行的；毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝、執(zhí)行公務證件及其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴重后果的，都
應認定為情節(jié)嚴重 。另外，被執(zhí)行人為逃避債務而舉家消失，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，一旦確知其下落且其有履行能力者，也可以視為情節(jié)嚴重而治之以本罪。
三、認定本罪的幾個問題
(一) 本罪與妨害公務罪和非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪的界限
本罪與妨害公務罪和非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪較相近似，都屬于妨害社會管理秩序類罪范圍，所侵犯的同類客體都是國家對社會的管理活動和社會管理秩序，主觀上均屬故意，但三罪之間在犯罪客體、對行為方法的要求上又有一定的區(qū)別。
1.它們所侵犯的直接客體不同。妨害公務罪指向的對象是依法執(zhí)行職務或履行職責的國家工作人員、人大代表、紅十字會工作人員，以及執(zhí)行國家安全工作任務的國家安全機關、公安機關，侵犯的客體是國家機關、人民代表大會、紅十字會、國家安全機關以及公安機關的公務活動。非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪指向的對象是被司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，侵犯的客體是國家司法機關的正常活動。而本罪指向的對象是人民法院已生效的判決、裁定，侵犯的的客體是國家的審判制度。
2.在客觀方面，妨害公務罪表現(xiàn)為兩種形式 ：⑴妨害國家工作人員、人大代表、紅十字會工作人員執(zhí)行職務或履行職責時必須使用暴力、威脅的方法；⑵妨害國家安全機關以及公安機關執(zhí)行國家安全工作任務時造成了嚴重后果。非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪表現(xiàn)為行為人實施了隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重的非法行為；而本罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人有能力執(zhí)行而實施了拒不執(zhí)行人民法院生效判決、裁定的情節(jié)嚴重的行為。
3.就犯罪主體而言，妨害公務罪和非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪均為一般主體，而本罪的主體則是特殊主體，即負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的自然人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，單位目前尚不能成為本罪的主體。
在司法實踐中，有的當事人拒不執(zhí)行判決、裁定，往往表現(xiàn)為故意隱藏、轉移、變賣、毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，這種行為既是拒不執(zhí)行判決、裁定，又具有非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)的特征。筆者認為，如果為阻礙執(zhí)行判決、裁定而故意隱藏、轉移、變賣、毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn)，造成了判決、裁定無法執(zhí)行的嚴重后果，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處更為妥當。而對于以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行的行為，如對到現(xiàn)場強制執(zhí)行判決、裁定的人民法院執(zhí)行人員實施暴力、威脅，致使執(zhí)行工作不能進行或造成嚴重后果的，按照《司法解釋》的規(guī)定構成本罪。但從構成要件方面分析，對執(zhí)法人員實施暴力、威脅的行為，又具備典型的妨害公務罪的特征，其行為本身就應屬于情節(jié)嚴重，適用妨害公務罪更能體現(xiàn)出對暴力抗拒執(zhí)行判決、裁定行為的嚴懲力度。因此，只要行為人以暴力、威脅方法阻礙人民法院執(zhí)行人員依法執(zhí)行判決、裁定的，不論其行為是否影響了判決、裁定的執(zhí)行，構成犯罪的均應當依照刑法第二百七十七條第1款的規(guī)定，以妨害公務罪追究刑事責任。①
（二）本罪的罪數(shù)形態(tài)
行為人在阻止人民法院執(zhí)行人員執(zhí)行判決、裁定過程中，如果使用暴力將執(zhí)行人員或協(xié)助執(zhí)行人員打成重傷甚至殺害的，是從一重罪處罰還是數(shù)罪并罰。根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定，這種情形依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款規(guī)定從一重罪定罪處罰。筆者認為，這種情形如何處罰應視具體案件而定，如果行為人只實施了一個犯罪行為，即屬于想像競合犯，可以從一重罪按故意傷害罪或故意殺人罪處理；但如果行為人實施了兩個犯罪行為，侵害了兩個犯罪客體，構成兩個相對獨立的犯罪，即屬于牽連犯，應按數(shù)罪并罰的原則處罰，否則不足以體現(xiàn)從重的精神②。
根據(jù)《立法解釋》的規(guī)定，被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，對國家機關工作人員以本罪的共犯論處。國家機關工作人員擅權干預執(zhí)行行為在構成本罪的同時，又因收受賄賂構成受賄罪，或者因濫用職權致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失構成濫用職權罪的，應當按照吸收犯即重罪吸收輕罪的原則，依據(jù)刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
(三)本罪在審判監(jiān)督程序中應注意的問題
人民法院作出的判決、裁定生效后，當事人仍有提出申訴的權利。有些當事人在申訴時情緒比較激動，可能會與法院工作人員發(fā)生爭執(zhí)或頂撞，但只要他未抗拒執(zhí)行判決、裁定，就不能按本罪論處。這里要注意的是，如果是因為據(jù)以執(zhí)行的判決失當致使判決無法執(zhí)行，則不能對當事人定罪，而應按照審判監(jiān)督程序對失當?shù)呐袥Q作適當改變；如果是由于執(zhí)行人員執(zhí)行手續(xù)不完備，態(tài)度蠻橫粗暴等工作錯誤而導致當事人抵制執(zhí)行判決、裁定的，不應對當事人定罪。而應在糾正執(zhí)行人員工作錯誤的基礎上再執(zhí)行判決、裁定。對于行為人情節(jié)輕微的抗拒執(zhí)行行為，也不宜作為犯罪處理，而應先行教育，進而再強制執(zhí)行。
四、關于本罪的訴訟程序
執(zhí)行難之所以由來已久且目前較為突出，還有一個重要因素，就是與司法機關在處理這類案件時所適用的訴訟程序有關。關于追究本罪的訴訟程序在實踐中采取過各種做法，在刑事訴訟法實施初期，對本罪的審理是人民法院自審自判， 根據(jù)1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》以及最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第126條的規(guī)定，按本罪追究有關責任人員的程序，由人民法院刑事審判庭直接受理并作出判決。但是按照我國的刑事訴訟理論，起訴權只能由人民檢察院、被害人或者他的法定代理人行使，人民法院行使審判權實行不告不理原則，沒有起訴，就不能引起審判程序的開始。為能使審理程序符合上述規(guī)定，各地在司法實踐中采取過由申請執(zhí)行人、法院執(zhí)行法官或執(zhí)行庭、作出裁判的人民法院充當原告等各種做法。隨著1996年3月17日新刑事訴訟法的通過以及隨后所作的法律解釋，上述規(guī)定已不再適用。按照刑事訴訟法和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第４條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定案件屬于公訴案件，即應當由公安機關進行偵查，檢察機關審查批準逮捕、提起公訴，人民法院負責審判�！端痉ń忉尅愤M一步明確該刑事案件由犯罪行為發(fā)生地的公安機關立案偵查，并由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。1998年7月18日施行的最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第101條也規(guī)定：“在執(zhí)行過程中遇有被執(zhí)行人或其他人拒不履行生效法律文書或者妨害執(zhí)行情節(jié)嚴重，需要追究刑事責任的，應將有關材料移交有關機關處理�！庇纱耍壳白肪勘咀锏脑V訟程序是人民法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)犯罪，整理材料移交給犯罪行為發(fā)生地的公安機關立案偵查，人民檢察院提起公訴，再由犯罪行為發(fā)生地法院審理。
適用這種訴訟程序，在形式上符合了我國的刑事訴訟理論和控審分離的發(fā)展趨勢，也與偵查、檢察和審判機關各司其職，分工負責，互相配合，互相制約的原則相一致，但也隨之產(chǎn)生一些實踐操作上令人困惑的問題，諸如執(zhí)行法院在這類案件的立案偵查、批準逮捕和審查起訴中
處于什么地位？在公安、檢察機關詢問證人、被害人的過程中，法院執(zhí)行人員充當何種角色？在公安或檢察機關不同意立案偵查、批準逮捕或提起公訴時，法院將如何處理？法院將案件移送給公安機關立案查處的決定對公安、檢察機關來說是公文還是證據(jù)？根據(jù)地域管轄原則，這類案件可能由原執(zhí)行法院或其他法院管轄，如由原執(zhí)行法院管轄，法院以原來自己收集的證據(jù)作為定案的依據(jù)，是否在行使審判權時也充當了證人的角色？如由其他法院審理，那原執(zhí)行法院是否負有出庭作證的義務？① 少數(shù)此類案件的發(fā)生本身就是地方保護主義的結果，再將這些案件交由當?shù)氐墓�、檢察機關和法院辦理，怎樣才能不受到地方保護主義的干擾和阻力？ 筆者認為，本罪如簡單地適用由犯罪地公安機關立案偵查、檢察院提起公訴、法院審理的程序，機械地強調司法機關之間的制約，會使得在司法實踐中追究本罪環(huán)節(jié)繁多，可操作性不強，對拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人不能產(chǎn)生有效的威懾作用，不利于有效打擊犯罪，客觀上也弱化了法院的公信力，損害了法院的權威。因此，亟待對本罪的訴訟程序進行修改和完善。
五、對完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾點建議
(一)、擴大犯罪主體范圍，提高法定刑期
１、單位應納入本罪的犯罪主體，適用雙罰制
單位犯罪是指公司、企事業(yè)單位以及機關、團體等社會組織，為了牟取本單位非法利益，或為了維護本單位局部利益，經(jīng)單位集體研究或單位負責人決定，而故意實施的危害社會的行為，以及不履行法律義務，過失實施的嚴重危害社會的行為。從我國刑法典分則的規(guī)定來看，單位犯罪廣泛存在于大多數(shù)的類罪當中，在拒不執(zhí)行判決、裁定罪所屬的妨害社會管理秩序罪中也不鮮見，共涉及23條33個罪名。在司法實踐中，拒不執(zhí)行判決、裁定的行為人絕大多數(shù)是法人或者其它組織，如銀行或其他金融機構考慮到銀企關系而不履行協(xié)助人民法院執(zhí)行的法定義務，幫助藏匿、轉移或處置財產(chǎn)，一些單位領導集體決策對抗法院裁判的執(zhí)行，煽動群眾圍攻甚至傷害執(zhí)行人員。如２００２年發(fā)生在西安的 “４·１０”暴力抗法事件，西安亨通光華制藥有限公司組織數(shù)百名職工圍堵法院執(zhí)行人員和前來解救的法院干警達10小時之久，公司竟公然組織車輛、盒飯、棉大衣為參加圍堵的職工提供后勤保障。這些行為實質上是單位行為、職務行為，較之自然人主體的對抗行為，具有更大的危害性，更應受到刑罰的制裁。但刑法第三百一十三條并未把單位列為本罪的犯罪主體，作為被執(zhí)行人的單位和負有協(xié)助執(zhí)行義務的單位拒不履行判決、裁定，情節(jié)嚴重構成犯罪的，只能對單位的主管人員和其他直接責任人按自然人犯本罪論處。而不能對單位判處刑罰。筆者認為，為有效打擊各類拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應當把單位明確規(guī)定為本罪的犯罪主體，在追究時實行“雙罰制”，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他責任人員判處刑罰。
２、擔保人以外的第三人也可以成為本罪的犯罪主體
在司法實踐中，常常遇到這種情況，在被執(zhí)行人對第三人享有到期債權的情況下，人民法院向該第三人發(fā)出履行到期債務通知后，第三人既不提出異議，也不履行，同時有隱藏、轉移、無償或以明顯不合理的低價轉讓、故意毀損財產(chǎn)的行為，致使人民法院無法執(zhí)行被執(zhí)行人對其享有的到期債權。又如因借用、租賃等合同關系占有被執(zhí)行人財產(chǎn)的人，得知人民法院欲強制執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)時，在未與被執(zhí)行人通謀的情況下隱藏、轉移其占有、使用中的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行等等。在此類情況下，能否以本罪對第三人定罪處罰，《立法解釋》沒有明確。筆者認為被執(zhí)行人、擔保人以外的第三人也可以成為本罪主體，可以適用本罪對第三人定罪處罰。①
３、提高法定刑期，并處罰金刑
我國的刑事立法理論認為刑罰的目的在于教育，強調懲罰與教育相結合的原則，根據(jù)刑法第二百七十七條、第三百一十三條的規(guī)定，犯妨害公務罪及本罪的最高法定刑是三年以下有期徒刑。筆者認為，現(xiàn)行法定刑期處罰偏輕，與嚴重的拒不執(zhí)行判決、裁定行為特別是聚眾圍攻沖擊型的暴力抗法事件造成的惡劣影響不相適應，難以達到刑罰對行為人的特殊預防目的，更談不上達到對社會公眾的一般預防目的。基于執(zhí)行難和暴力抗法事件屢禁不止的現(xiàn)狀，應該加重本罪的法定刑，以確保刑罰效果的實現(xiàn)。
罰金刑的基本功能在于通過一定數(shù)額財產(chǎn)的所有權的剝奪，形成一定的制裁結果，藉此強化行為人的規(guī)范意識，以期達到抑制、預防犯罪的目的；或者通過財產(chǎn)的剝奪杜絕繼續(xù)犯罪的可能性。罰金刑并不具備類似自由刑持續(xù)作用于犯罪人人格的強制功能，也不直接剝奪犯罪人的行為自由，屬于“非設施化”的刑罰方法，一般適用于較輕微的犯罪以及以財產(chǎn)為目的的犯罪。②刑法第三百一十三條規(guī)定犯本罪的可以處以罰金刑，筆者認為，對于拒不執(zhí)行判決、裁定這種犯罪行為，特別是拒不執(zhí)行以給付財產(chǎn)為內容的判決、裁定的，單純適用罰金刑遠不能起到足夠的作用，應一律在科以自由刑的同時并處罰金，以充分發(fā)揮罰金刑對這類貪利型或財產(chǎn)型犯罪的抑制作用。
（二）、完備犯罪客體范圍，科學確定罪名
１、將人民法院生效的調解書直接納入客體范圍
根據(jù)《立法解釋》，本罪侵害的對象是人民法院依法作出的具有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，雖然包含了為依法執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作出的裁定，但并未將有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的調解書直接納入客體范圍。在實踐中，有些當事人為規(guī)避法律常采取假意調解而實質上拖延、躲避執(zhí)行的辦法，如“浙江陳建明拒不執(zhí)行人民法院調解案①”， 陳建明有履行能力而拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解協(xié)議，舉家攜款外逃，采取欺騙、躲避的方法抗拒執(zhí)行。筆者認為，人民法院依法作出的調解書，是與判決書、裁定書同樣體現(xiàn)人民法院司法權威、具有法律效力和強制執(zhí)行效力的一種司法文書。從犯罪構成看， 拒不執(zhí)行人民法院調解書與拒不執(zhí)行判決書、裁定書具有相同內容，犯罪主體均是特殊主體，即都是負有執(zhí)行法律義務的人，客體均是侵害人民法院的司法權威，主觀方面均是直接故意，客觀方面也都是表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。因此，拒不執(zhí)行調解與拒不執(zhí)行判決、裁定屬同種罪名，應直接納入本罪客體對象范圍。
2、人民法院生效的決定、通知、命令亦應納入本罪對象
人民法院的生效決定、通知和命令，均是體現(xiàn)法院審判權的重要法律文書。其中一些因其所解決問題的特定性，甚至不允許復議和上訴，如人民法院的決定，具有即時執(zhí)行的法律效力。②這些法律文書和判決、裁定一樣，都是司法權的有形載體，均對當事人有約束力和強制力，對社會公眾有指引、評價、教育和預測的規(guī)范作用。無論是拒不執(zhí)行哪種生效的法律文書，都是對審判權的褻瀆，如不及時予以制裁，都足以降低人民法院的社會公信力，損害司法權威。事實上，一般公眾并不能完全了解判決書、裁定書和調解書或其他法律文書的區(qū)別，他們只認為這些法律文書是人民法院代表國家法律意志作出的，都必須不折不扣地執(zhí)行。因此，將人民法院生效的決定、通知、命令納入本罪對象，有助于維護人民法院的司
法權威�！读⒎ń忉尅芬褜⑷嗣穹ㄔ旱膮f(xié)助執(zhí)行通知書作為本罪的犯罪對象明確下來，按照這個精神，也應將其他法律文書納入本罪對象。
在對本罪的犯罪對象進行上述擴張的同時，很有必要對本罪的罪名予以完善，可以將刑法第三百一十三條規(guī)定的罪狀修改為“對人民法院的生效法律文書有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的”，改罪名為 “拒不執(zhí)行人民法院司法文書罪” ，這樣既可以全面反映此種犯罪侵害的對象，也更有利于維護了人民法院司法文書的權威。
（三）、健全和完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟程序
建立符合程序正義標準的法律程序是立法的重要目的，也是審判方式改革的重要內容和目標保證。在司法實踐中，拒不執(zhí)行判決、裁定的行為大多發(fā)生在人民法院執(zhí)行程序中，有的甚至就發(fā)生在執(zhí)行案件的現(xiàn)場，與法院的公務活動密切相關，是一種“發(fā)生在法官眼前的犯罪”，能否構成該罪，法院最有發(fā)言權。加之情況特別緊急，必須立即采取果斷措施，如當場予以民事處罰甚至決定逮捕，盡快交付審判，以有效地制裁犯罪、排除妨害①。因此，筆者認為，追究本罪的訴訟程序應在明確偵查、檢察和審判機關分工原則的基礎上，做到有利于準確、及時查明犯罪事實，正確適用法律，有利于減少公安、檢察、法院之間的互相扯皮，有利于節(jié)約訴訟成本，樹立法律的尊嚴。以使司法活動的阻礙和浪費最小化、效果和支持最大化。結合我國刑事訴訟制度的歷史發(fā)展和借鑒外國刑事訴訟法的相關規(guī)定，筆者就如何健全和完善本罪的訴訟程序，提出以下建議：
1、人民法院民事處罰為前置
民事訴訟法第一百零二條、第一百零三條和第一百零五條，規(guī)定了人民法院對訴訟參與人、義務協(xié)助人和其他人的拒不履行人民法院判決、裁定及拒不協(xié)助執(zhí)行的行為，可以予以罰款、拘留，被處罰人不服的，可以向上一級人民法院申請復議。人民法院通過民事處罰及復議程序，完全可以查清并確認被處罰人拒不執(zhí)行判決、裁定行為是否存在的客觀事實，并根據(jù)確認的事實證據(jù)依法作出相應的處罰。人民法院在作出處罰決定后，不能再補充證明被處罰人存在拒不執(zhí)行判決、裁定行為的證據(jù)，并將上述有關材料形成完整且相對獨立的《處罰卷》。當被處罰人的上述行為造成了致使判決、裁定無法執(zhí)行或其他嚴重后果，人民法院認為構成犯罪時，將有關法律意見和《處罰卷》向公安機關移送，被處罰人經(jīng)審定罪判刑的，民事處罰確定的罰款數(shù)額從罰金刑中扣減，拘留的日期折抵相應刑期。這樣做既能促使人民法院在處罰前重視對被處罰人拒不執(zhí)行判決、裁定行為的調查取證，向公安機關移送客觀合法、充分詳盡的證據(jù)材料，有利于公安、檢察機關盡快完成立案偵查、起訴等工作，也可使案件的執(zhí)行程序不因追究被處罰人刑事責任而中斷，案件的的執(zhí)行工作仍可依法定程序繼續(xù)進行。
2、致使判決、裁定不能執(zhí)行或造成嚴重后果為條件
民事訴訟法所列舉的拒不履行人民法院判決、裁定及拒不協(xié)助執(zhí)行的行為，許多都被刑法第三百一十三條列入本罪的客觀要件，這些行為致使判決、裁定無法執(zhí)行或造成嚴重后果，都屬情節(jié)嚴重。按照民事訴訟法的規(guī)定，只要被處罰人具有拒不執(zhí)行判決、裁定行為，人民法院即可依法處罰，只有當這些行為致使判決、裁定不能執(zhí)行或造成嚴重后果時，人民法院方可認為構成犯罪，依法追究刑事責任。在司法實踐中，如果被處罰人在被人民法院處罰后，由拒不執(zhí)行轉變?yōu)榉e極配合，未造成判決、裁定不能執(zhí)行等嚴重后果，從刑罰的教育目的出發(fā)，人民法院可以不認為構成本罪。
3、國家公訴為主，兼采被害人自訴原則
本罪侵犯的客體是人民法院的正常審判活動，從這一點上理解，本罪應由人民檢察院提起公訴，這符合國家公訴制度逐漸在刑事起訴制度中占主要地位的發(fā)展趨勢。但在執(zhí)行難問題仍較突出的情況下，從保護債權人的合法權益出發(fā)，允許債權人對拒不執(zhí)行判決、裁定罪提起刑事自訴，具有一定的必要性和合理性。安徽省高級法院、檢察院、公安廳在《關于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的意見》中，就規(guī)定了對于有被害人的拒不執(zhí)行判決、裁定案件，當公安機關不予立案偵查或者人民檢察院決定不起訴的情況下，被害人可以按照訴訟管轄的規(guī)定，直接向人民法院起訴。筆者認為，這樣既可以保障憲法規(guī)定的被害人的控告權，充分調動債權人對債務人監(jiān)督的積極性，減少對法院的依賴和抱怨。也是對公安機關、人民檢察院有罪不究行為的有效制約。
參考文獻：
1. 陳浩然 《理論刑法學》 上海人民出版社 2000年版第393頁。
2. 馬 原 《中國行政法講義》 人民法院出版社 1990年版第193頁。
3. 趙秉志 《拒不執(zhí)行判決裁定罪認定中的若干疑難問題》
文見《疑難刑事問題司法對策》（六）第294頁 吉林人民出版社1999.6。
4. 趙俊梅 《暴力抗法事件不斷》 文載《人民法院報》 2001.3.29
5 樊 坤 《執(zhí)行程序中暴力抗法的危害、原因和對策》
文載《安徽省執(zhí)行工作理論研討會獲獎論文選編》 第58頁
6 羅書平 《對“拒不執(zhí)行判決裁定罪”立法解釋的評價》
文載《人民法院報》 2002.10.6
7 何永剛 謝阿桑 《論拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的立案管轄權》
文載《人民法院報》2002.7.1
8 傅松苗 《解讀全國人大常委會關于刑法第三百一十三條的解釋》 文載《人民法院報》2002.10.6
9 張愛軍 《關于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾個問題 》
文見法律圖書館( http://www.law-lib.com )
【拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關問題研究】相關文章：
金融工程與金融效率相關問題研究08-07
高新技術相關問題的界定研究08-05
開征社會保障稅的相關問題研究08-07
“定罪”時刻02-24
行政許可案件判決方式研究08-05
有關行政非訴執(zhí)行案件法律適用問題相關研究08-05
劃撥土地使用權相關法律問題研究08-05
劃撥土地使用權相關法律問題研究08-05