古文兩則注釋辨疑

    一、《桃花源記》中的“志”
    幾十年來(lái)，陶淵明《桃花源記》一直被選為中學(xué)語(yǔ)文教材，新編九年義務(wù)教育三年制初中語(yǔ)文教科書(shū)第二 冊(cè)一仍舊貫，被選入。然而，對(duì)文中“志”字的釋義也一仍舊貫，作為教科書(shū)，這就未免有提出質(zhì)疑并進(jìn)行辨 析之必要。為便于說(shuō)明問(wèn)題，先將該段文章及有關(guān)注釋照錄于下：
    既出，得其船，便扶向路，處處志之。及郡下，詣太守。說(shuō)如此。太守遣人隨其往，尋向所志，遂迷，不 復(fù)得路。
    在“尋向所志”下，１９８７年人民教育出版社出版的初中語(yǔ)文課本第四冊(cè)和１９９３年人民教育出版社 出版的九年制義務(wù)教育三年制初中語(yǔ)文課本第二冊(cè)均注釋為：“尋找前次做的標(biāo)記�！笨梢�(jiàn)后者照搬前者。
    對(duì)這一注釋，曾有人提出異議（見(jiàn)１９９４年第四期《天津師大學(xué)報(bào)》），認(rèn)為“志”不應(yīng)當(dāng)作“標(biāo)志” 解，而應(yīng)該作“記住”解，理由是漁人所行之路乃水路而非陸路；既然是水路又怎樣或者說(shuō)在什么地方做標(biāo)記 呢？難道真的是有“刻舟求劍”不成？而且指出這種注釋是從郭錫良先生《古代漢語(yǔ)》一書(shū)的注釋搬來(lái)，只不 過(guò)把郭注“處處志之”的“志”注釋挪到了“尋向所志”的注釋中而已。
    盡管《天津師大學(xué)報(bào)》那位作者未作深入論述，但所提出的問(wèn)題卻是值得深思的，因?yàn)榘催@樣的注釋對(duì)原 文進(jìn)行譯解，明眼人一看就是不合乎事理的。這里也把九年制義務(wù)教育三年制初中語(yǔ)文第二冊(cè)《教師教學(xué)用書(shū) 》中提供的譯文照錄于下，以便辨別個(gè)究竟。
    （漁人）出來(lái)后，找到他的船，就沿著舊路（回去），（一路上）處處做了記號(hào)。回到郡里，去拜見(jiàn)太守 ，報(bào)告了這些情況。太守派人隨他前往，尋找前次所做的標(biāo)記，竟迷失了（方向），再也沒(méi)有找到路。
    照這樣翻譯，人們不難發(fā)現(xiàn)：漁人往返行程，都是靠撐船；那么在船上又怎樣去做標(biāo)記呢？是在船行一段 路之后下船再到岸邊某處（或山石，或樹(shù)木等）去做標(biāo)記嗎？如若不然，就只能像“刻舟求劍”那樣了！顯然 ，這是不符合情理的。之所以導(dǎo)致這種不合乎客觀事物情理的翻譯，關(guān)鍵在于對(duì)文中“志”字詞義注釋的疏誤 。
    要弄清這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)明確“志”在先秦有兩個(gè)常用的義項(xiàng)：①意念，心愿；②標(biāo)志，記號(hào)同時(shí)作“記 ”（記住、記在心里）這個(gè)義項(xiàng)也經(jīng)常使用。至于“志”的“記”義來(lái)源，清代段玉裁在《說(shuō)文解字注》中有 過(guò)明確說(shuō)明：“蓋古文有志無(wú)識(shí)，從篆乃有識(shí)字，保章曰：‘志，古文識(shí)。識(shí)，記也�！�《哀公問(wèn)》注曰：‘ 志讀為識(shí)。識(shí)，知也。’今之識(shí)字，志韻與職韻分二解，而古文不分二音，則二解義亦相通，古文作志，記也 ，知也。……古只有一字一音，……在心為志，發(fā)言為詩(shī)，志之所之不能無(wú)言，……漢時(shí)志、識(shí)已殊字也。”
    段玉裁這段注文，主要明確了兩點(diǎn)：①古文有志無(wú)識(shí)，“記”義由“志”表示，理由是“古文不分二音， 則二解義亦相通；②漢代時(shí)，志與識(shí)已分開(kāi)用，屬于兩個(gè)字了。按造字過(guò)程而言，“志”與“識(shí)”為古今字。 從用字角度說(shuō)，漢代以后既產(chǎn)生了“識(shí)”字，若用“志”字表示“記”義則為通假。不過(guò)，段氏這里并未申明 ，或許由于不便區(qū)別或區(qū)別也無(wú)多大意義，故而從略�！爸尽弊鳌白帧苯�，不管與“識(shí)”是古今字還是通假關(guān) 系，在漢代以前或以后都不乏用例。在漢代以前的，如《莊子·逍遙游》：“齊諧者，志怪者也。”陸德明《 經(jīng)典釋文》釋“志”為“記也”，即記載之義。在此基礎(chǔ)上又引出用心記住義，如《荀子·子道》：“孔子曰 ：‘由志之，吾語(yǔ)汝。’”此處“志”顯然是記住、記在心中之意，又《史記·屈原列傳》“博聞強(qiáng)志”，即 為見(jiàn)識(shí)廣博強(qiáng)于記憶的意思。漢代以后的，如《新唐書(shū)·褚亮傳》記述褚亮“博見(jiàn)圖史，一經(jīng)目，輒志于心” 。又，唐代張又新《剪茶水記》：“客有兩浙者，言搜訪未盡，余嘗志之�！眱捎美�之“志”顯然都是記在心 中之意。
    如果把《桃花源記》中的“處處志之”、“尋向所志”之“志”解作“記住”、“記在心中”，顯然更順 理成章，符合情理。那就是說(shuō)，漁人在行船過(guò)程中把岸上處處的樹(shù)木、山石之類作為對(duì)象記在心中，以便再返 回尋找桃花源的所在不比在行船時(shí)做標(biāo)記更貼近事實(shí)、更符合常理嗎？所以“志”在《桃花源記》中當(dāng)注釋為 “記住”或“記在心中”，而不應(yīng)作“做標(biāo)記”。
    有人也可能詰問(wèn)，漢代之后既已產(chǎn)生“識(shí)”字，作為晉代大詩(shī)人就不知道用這個(gè)字，卻非用那個(gè)古字嗎？ 是的，“識(shí)”字產(chǎn)生后，并且以記錄下來(lái)作標(biāo)記的本義固定下來(lái)，就應(yīng)該用“識(shí)”而不用“志”。遵循這一規(guī) 則的用例也不少。例如：《漢書(shū)·匈奴傳》：“以計(jì)識(shí)其人眾畜牧�！鳖亷煿抛ⅲ骸白R(shí)亦記�！边@是說(shuō)用語(yǔ)言 文字作記錄、標(biāo)記之意。同時(shí)，也表示用心記住，例如：《論語(yǔ)·述而》：“默而識(shí)之”之“識(shí)”、《禮記· 檀弓下》：“小子識(shí)之”之“識(shí)”，均為記在心中之意。然而，不遵守這一規(guī)則的用例又何嘗沒(méi)有呢？前面已 提出一些用例，這里就不一一贅述了。這恐怕是古代文人的一種習(xí)慣吧！偉大的史學(xué)家司馬遷在《鴻門(mén)宴》中 不也是舍“早”字而不用卻用假借字“蚤”（“蚤自來(lái)謝項(xiàng)王”）嗎？就是偉大的民主主義先驅(qū)、近現(xiàn)代語(yǔ)言 文字學(xué)家章炳麟的文章中不也是大量使用古字和假借字嗎？
    二、《核舟記》中的“徑”
    魏學(xué)伊的《核舟記》也是一篇傳統(tǒng)的語(yǔ)文教材，但其中個(gè)別注釋（如“徑寸之木”的“徑”），也有值得 提出研討之處�，F(xiàn)將九年制義務(wù)教育三年制初中語(yǔ)文教材第三冊(cè)《核舟記》的一段原文及其注釋照錄于下：
    明有奇巧人王淑遠(yuǎn)，能以徑寸之木，為宮室、器皿、人物，以至鳥(niǎo)獸、木石，罔不因勢(shì)象形，各具情態(tài)。
    注釋：［徑寸之木］長(zhǎng)一寸的木頭。徑，直。
    １９９３年人民教育出版社出版的《教師教學(xué)用書(shū)》對(duì)這段文章是這樣翻譯的：
    明朝有一個(gè)手藝奇妙精巧的人，名叫王淑遠(yuǎn)，他能在一寸來(lái)長(zhǎng)的木頭上，雕刻出房屋、器具、人物，甚至 鳥(niǎo)獸、木石這些東西，而且都能根據(jù)木頭原來(lái)的樣子，摹擬著那些要制作的東西的形狀來(lái)雕刻，每樣人物有每 樣人物的神態(tài)。
    對(duì)于“徑寸之木”，不論注釋還是譯文，作“長(zhǎng)一寸”或“一寸來(lái)長(zhǎng)”解釋，似無(wú)大的原則問(wèn)題。但是， 注釋中又著重把“徑”解為“直”，且不加任何說(shuō)明，卻令人費(fèi)解。
    固然，“徑”有作“直”之義，也可以說(shuō)是“徑”較近的引申義。但與本文所用的詞義卻不相合。要弄清 這個(gè)問(wèn)題，有必要把“徑”的本義、引申義理清，同時(shí)還須把“徑寸”的用法搞明白。
    “徑”，《論文》釋其本義為“步道也”。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》進(jìn)一步闡釋為：“步行之道，謂異于 車行大路。”他的意思是說(shuō)，“徑”是指只能步行不能車行的小路。徐鍇《說(shuō)文系傳》、段玉裁《說(shuō)文解字注 》、顧野王《玉篇》等都把“徑”的本義定為“可步行而不容車”的小路�，F(xiàn)在出版的有權(quán)威性的字典辭書(shū)也 都把“徑”的第一個(gè)義項(xiàng)定為“小路”�！皬健庇闷浔玖x的例子很多，如《論語(yǔ)·雍也》“行不由徑”、《史 記·高祖本紀(jì)》“前有大蛇當(dāng)徑”、王禹俘《村行》“馬穿山徑菊初黃，信馬悠悠野性長(zhǎng)”中的“徑”皆是。 走小路一般要比走大路近且直，所以，“徑”首先就很容易地引申為“徑直”、“直”義�！都�韻·徑韻》： “徑，直也�！鼻宕�徐灝《說(shuō)文解字箋·彳部》說(shuō)“徑，戴氏侗曰：‘小道徑達(dá)，故因以為徑直之義’”這一 引申義用例也很多，例如《楚辭·遠(yuǎn)游》“陽(yáng)杲杲未光兮，凌天地以徑度。”洪興祖注：“徑，直也�！薄稘h 書(shū)·枚乘傳》：“石稱斗量，徑而寡失。”顏師古注曰：“徑，直也�！薄肚迤缴教迷挶尽ず�(jiǎn)帖和尚》：“（ 皇甫殿直）徑奔王二哥茶房前來(lái)”。用例很多，余不一一。然而，這個(gè)“直”義與《核舟記》之“徑寸之長(zhǎng)” 之“徑”是扦格難通的。那么，就須考察是否還有另外的引申義，能疏解這里文意。經(jīng)稽考，“徑”還有一個(gè) 與“直”這個(gè)引申義關(guān)系至為密切的引申義“直徑”一義。對(duì)《周髀算經(jīng)》上卷中“此夏至日道之徑也”越嬰 注解說(shuō)：“其徑者，圓中之直者也�！本褪钦f(shuō)，徑是一個(gè)圓當(dāng)中最直的，即今數(shù)學(xué)上之所謂“直徑”。宋代李 誡在《營(yíng)造法式·總釋下》就明確使用了這個(gè)概念：“圜徑七，其圍二十二�！边@里的“圜的，就是指圓的直 徑；“圍”就是指周長(zhǎng)�！逗酥塾洝分小皬酱缰�木”的“徑”似當(dāng)作“直徑”解，而不是簡(jiǎn)單“直”義。
    “徑寸之木”之“徑寸”的用法，在《核舟記》之前既有之，如“徑寸之地”、“徑寸之珠”即是。“徑 寸地”，新版《辭源》釋為指心，引《子華子·北官子任》中一段為證：“人中虛圓不徑寸，神明居焉。事物 交滑，如此亂棼，如涉驚浸，……而徑寸之地如炎如冰。”不錯(cuò)，這里的“徑寸之地”是指心，然而卻是一種 用借代方式引申出來(lái)的�！皬酱缰�地”原來(lái)是指心臟所占據(jù)之地，直徑一寸左右的那塊空間�！皬酱缰�珠”， 新版《辭源》明確釋為直徑一寸的大珠，也引了《史記·田敬仲世家》一段話為證：“梁王曰：‘若寡人國(guó)小 也，尚有徑寸之珠照車前后各十二乘者十枚�！薄皬酱纭币嗖环τ美�，其結(jié)構(gòu)形式當(dāng)為主謂關(guān)系：“徑”（名 詞）十“寸”（數(shù)量詞），意為直徑一寸左右。
    如果《核舟記》中的“徑寸之木”釋譯為“直徑一寸左右的木頭”，難道不比釋譯成“長(zhǎng)一寸的木頭”或 “一寸來(lái)長(zhǎng)的木頭”使人更易理解，也更貼近事實(shí)、符合情理嗎？那么，為什么非要“徑”下注一個(gè)非常別腳 的引申義“直”呢？這只能認(rèn)為是照搬舊注不加辨析造成的。
    也有人會(huì)詰責(zé)，一塊木頭，你怎么知道它是圓的呢？也可能是方的，或者是各類不規(guī)則形體。是的，作為 供雕刻用的，一塊木頭不可能是圓圓的，也不可能測(cè)量出其直徑。那么，“徑寸之地”的“心”是圓的嗎？“ 徑寸之珠”是圓的，是任何人不可否認(rèn)的，但它又絕對(duì)地那樣規(guī)則嗎？答案很簡(jiǎn)單：無(wú)論古人還是今人行文中 往往用的是那種模糊概念，表示個(gè)大致范圍的限定而已，決不能去穿鑿附會(huì)。
    上述兩側(cè)辨疑，只是略述管見(jiàn)。誠(chéng)望同仁和方家教正。